פסק-דין בתיק תא"מ 4087-09

1.         התובעת (להלן: "אגד") הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע זועבי מואיד (להלן: "זועבי") וכנגד הנתבעת 2 - המבטחת של הנתבע.

2.         בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 18,415 ש"ח (להלן: "סכום התביעה").

3.         ביום  8.2.09 אירעה תאונה בה היו מעורבים אוטובוס מסוג מרצדס מס' רישוי ... (להלן: "האוטובוס"). האחרון היה נהוג ביום התאונה ע"י מאיר שדה (להלן: "שדה").

4.         מאידך, בתאונה היה מעורב טנדר מסוג מרצדס מ.ר. ...  (להלן: "הטנדר"). הטנדר היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 2  (להלן:"הפניקס") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. 

5.         הפניקס הגישה תביעה שכנגד (להלן:"התביעה שכנגד") ע"ס 10,036 ש"ח (להלן:"הסכום התביעה שכנגד") כנגד אגד.

6.         כן התברר כי זועבי הגיש תביעה קטנה כנגד אגד בביהמ"ש לתביעות קטנות בעפולה בתיק 22389-08-09 על סכום השתתפות עצמית. הדיון בעפולה טרם החל.

7.         נהג האוטובוס שדה ספר בעדותו כי נסע בקו 823 היוצא מת"א ומסתיים בנצרת. הוא הגיע לרחוב הסמוך לתחנה המרכזית בעפולה, רח' הנשיא. ברח' הנשיא קיימים שני נתיבי נסיעה לכל צד המופרדים ע"י אי תנועה. בכוון נסיעת האוטובוס ברח' הנשיא לצד ימין קיים מפרץ חניה בו חנו מכוניות שונות בחניה אלכסונית שכונתה על ידו רציפי שיניים. בחניה הסמוכה לרמזור המתואר בתמונות שהגיש שדה מבחינים בטנדר החונה שם. המשיך שדה וספר כי כאשר חלף עם האוטובוס על פני הטנדר חש חבטה בצד ימין. הוא עצר את האוטובוס, ירד ובדק שאיש לא נפגע, אמר שמכניס את האוטובוס לתחנה המרכזית הסמוכה, בקש ממנהל הסניף שיבוא עם מצלמה. ספר שדה כי אמר לזועבי מדוע נסע לאחור עם הטנדר בחוזר זהירות וכך ארעה התאונה.

            בחקירתו הנגדית הודה הנהג שדה כי לא ראה את התאונה בעיניו אלא שמע את החבטה בלבד, אך עמד בסמוך למקום התאונה בחור מאגד בשם איתן אליהו. הוסיף שדה ואמר כי ראה בחורה שעומדת ליד הטנדר ומשוחחת עם נהגו (זועבי).

8.         מאידך, טען זועבי כי שהה יחד עם רעייתו בחנות וילונות של אברהם כהן ומשם עבר לחנות בגדים של ראובן דוד שנמצאת ממול למקום התאונה. זועבי ספר כי מדד חולצה בחנות, שכן כאשר שמע את רעש הפגיעה לא ידע כלל שהמדובר ברכבו, שכן הטנדר היה ריק מיושביו. הוא לא שוחח עם שום בחורה ליד הרכב אלא היה עם אשתו בחנות הבגדים.

            הוסיף זועבי ואמר כי משהודיעו לו כי המדובר בטנדר הוא סבר תחילה שמדובר בטנדר מיצובישי אך משהבין שמדובר באוטובוס רץ אבי כהן לתוך התחנה ע"מ לקבל את פרטי הפוגע.

            העד זועבי ספר כי בזמן אמת לא העלה הנהג שדה כל טענה שהוא נסע לאחור עם הטנדר.

            זועבי ספר בתום חקירתו הראשית כי הפעם הראשונה ששוחח עם שדה הייתה בתוך התחנה המרכזית ולא בסמוך לטנדר.

9.         מעדויות הנהגים עולה מחלוקת קוטבית במישור העובדתי האם הטנדר היה מאויש ונסע לאחור באופן שפגע באוטובוס - כטענת אגד, או שמא הטנדר היה ריק והאוטובוס חלף על פניו ופגע בו תוך כדי שהוא ממשיך בנסיעה לתחנה המרכזית - כטענת זועבי.

            בישיבת יום 27.2.11 העיד מטעמו של זועבי העד דוד ראובן - הבעלים של חנות הבגדים אשר תמך בגרסתו כי זועבי היה בחנותו עת שמעו את רעש ההתנגשות, וכי הטנדר היה ריק מיושב. העד ראובן ספר כי מי שהפנה תשומת לבם לעובדה שהאוטובוס פגע בטנדר היה אברהם כהן הבעלים של חנות הוילונות הסמוכה לחנותו (שבה בצע זועבי רכישה קודם שנכנס לחנות הבגדים), כהן שהיה בחוץ ראה את הארוע בהתרחשותו.

10.        נוכח העובדה שאיתן אליהו איש אגד לא הגיע להעיד מטעם אגד, והעד כהן לא הגיע מטעמו של זועבי, נקבעה ישיבה נוספת ליום 17.3.11.

            בישיבה זו תמך כהן בגרסת זועבי וראובן כי זועבי כלל לא היה בטנדר בעת התאונה, וכל  טענה כאלו הטנדר נסע לאחור אינה נכונה.

            מאידך, העד אליהו טען כי עמד בסמוך למקום ראה את נהג הטנדר משוחח עם בחורה ונוסע פתאום לאחור. תוך כדי נסיעה זו הגיע האוטובוס והטנדר היה זה שפגע באוטובוס ולא להפך.

            בחקירתו הנגדית ציין העד אליהו כי עמד בסמוך וראה בחורה עומדת ליד הטנדר, לא ראה שמשוחחת עם הנהג אך כן ראה את הטנדר נוסע לאחור ופוגע באוטובוס. כן הוסיף כי נהג האוטובוס ירד ושוחח עם נהג הטנדר.

            בנקודה זו בקשתי את העד כהן לשוב לדוכן ושאלתיו אם הוא רוצה לשנות דבר מה מעדותו, והוא השיב שלא אך שאל שאלה הגיונית אם שדה שוחח עם זועבי ליד הטנדר, לשם מה היו צריכים הוא (כהן) וזועבי לרוץ אחרי האוטובוס לתחנה המרכזית.